广州中院以事实不清、证据不足为由,撤销对被告的刑事判决
3年前,广州从化市有养殖户报案称自家540只种鹅因使用疫苗而死亡,疫苗商因此被抓,并被判刑。此案还导致疫苗商的“背后靠山”——从化市畜牧兽医渔业局原副局长邓某斌牵涉案中,他被指控涉嫌受贿、包庇亲戚造假。从2013年7月初次审理至今,经过一审判决、上诉;发回重审并判决、再上诉;二审开庭、二审判决的过程,邓某斌始终不认罪。近日,广州市中院作出终审判决,撤销对邓某斌的刑事判决,宣布上诉人邓某斌无罪。
案发
使用疫苗后
500多只种鹅死亡
据检方2012年指控,2012年4月初,广州市旺牧兽药有限公司(以下简称旺牧公司)法人代表陈国伟将名为“传染性浆膜炎鸭出败大肠杆菌三联灭活苗”(俗称河南鸭三联)的无批号疫苗,出售给了广州市联杰兴畜牧用品有限公司(以下简称联杰公司)总经理邓亚锦。
同年4月9日,邓亚锦的弟弟邓土均在联杰公司将该疫苗出售给养殖户老黄,并安排父亲邓亚兴将疫苗交付给老黄的司机。老黄给种鹅使用了这种疫苗,结果有500多只种鹅死亡,造成经济损失169560元。
“药死鹅”事件发生后,联杰公司没有被从化市主管动物卫生的监督部门查处。没多久,办案部门经过“深挖背后保护伞”,查出了邓亚兴的弟弟——从化市畜牧兽医渔业局原副局长邓某斌。邓某斌被指放纵哥哥和两个侄子制售伪劣商品,另外还涉嫌收受陈毅波(另案处理)给予的贿赂款5万元。几乎在邓亚兴等人被抓获归案的同时,2012年8月15日,邓某斌被羁押。
2012年12月20日,从化法院一审判决陈国伟、邓亚锦、邓土均犯销售伪劣兽药罪,三人均被判刑;邓亚兴则因帮助毁灭、伪造证据罪获刑。另一方面,海珠区法院作为指定审理的法院,一审认定邓某斌犯受贿罪和放纵制售伪劣商品犯罪行为罪,邓某斌被判处有期徒刑6年。
重审
“假疫苗”证据不足但涉嫌受贿
2013年10月18日,广州中院对销售伪劣兽药案件撤销一审判决,发回重审。检方同样指控邓某斌犯了放纵制售伪劣商品犯罪行为罪和受贿罪。
此案有一个重要疑点,涉及到陈国伟等人能否翻案,即这500多只种鹅之死与注射兽药“河南鸭三联”到底有没有直接的因果关系。该案中一份至关重要的证据,即一份中国兽医药品监察所出具的《实验报告》,证实了“河南鸭三联”疫苗无菌生长、具有安全性。
而具有国家兽医资格的兽医凌某则作证称,涉案的“河南鸭三联”是假疫苗,不过,假兽药与真兽药的根本区别在于是否经过审查批准和抽查检验,并非按照质量的好坏来区分。而“河南鸭三联”被认定为假疫苗,只是缺少审批手续,不代表其质量一定存在问题。
2014年2月21日,该案在从化市法院重审开庭以后不久,从化市检察院作出了《不起诉决定书》,认为现有证据不足,撤回了对陈国伟等人的指控,陈国伟等人当日被释放。
而从化市法院则认为,检方指控邓某斌放纵制售伪劣商品犯罪行为罪的证据不足;而邓某斌在任从化市畜牧兽医渔业局副局长期间,利用审核、监督从化市虫媒治理工程项目的职务便利,收受项目承包人陈某波贿款5万元的犯罪事实清楚,证据确实、充分,故认定邓某斌犯受贿罪,判刑五年。
重审判决后,邓某斌不服,继续上诉。
二审
被告称相信法庭会“疑罪从无”
今年4月14日上午,该案二审开庭,邓某斌对指控依然拒不承认,坚称没有受贿,“这是冤案”。
在庭审中,检方还是指控邓某斌犯了受贿罪。邓某斌则辩称,他跟陈某波很少来往,案发前在私底下只是跟对方吃过一次饭。然而,他对于这个饭局的供述,引来了审判员的当庭质疑。邓某斌当庭供述称,陈某波在席间提起了其家中的私事,使其不悦离席,还因此说了陈某波“口疏乱说话”。
而公诉人指出,在侦查阶段,邓某斌在供述中没有提及此事,而且,当时出席了饭局的证人作证称,导致邓某斌不满的并非陈某波谈其家事,而是因为陈某波提到了给其送钱的事。对此说法,邓某斌坚持否认。
邓某斌的辩护律师认为,陈某波中标的工程项目预计利润不足10万元,相比之下,检方指控被告收了10万元贿赂款,显得“不合常理”;加上受陈某波委托、给邓某斌送款5万元的中间人江某文对送款的时间、地点等供述存在矛盾,故质疑其证言的效力。对此,公诉人则指出,陈某波、江某文关于给邓某斌送贿赂款的证言,采证过程合法合理,不存在效力的问题。
在庭审的最后阶段,戴着手铐的邓某斌一度情绪失控,他激动地说:“今天应该是最后一次开庭了,如果认罪,我就会是公务员中的败类……但我相信法庭会坚守疑罪从无原则,判我无罪。”邓某斌的女儿在旁听席上听到此话泣不成声,她说:“爸爸,我会等你,你一定要来我的毕业典礼。”
终审
现有证据不能证明被告收贿款
从2013年7月开庭审理至今,近两年时间,邓某斌涉嫌受贿、包庇亲戚卖假药一案,前后经历了多次开庭、上诉。而邓某斌也终于等来了一个“惊喜”:法院宣布撤销对邓某斌的刑事判决,上诉人邓某斌无罪。
广州中院认为,根据本案现有证据,无法证实上诉人邓某斌收受陈某波贿赂款的事实,原审判决认定上诉人邓某斌犯受贿罪的事实不清,证据不足,不能认定上诉人有罪,依法应当予以改判。
(原标题：涉嫌受贿和包庇亲戚卖假药 副局长上诉两年终被判无罪)  本文来源：金羊网-新快报 作者：周聪 陈梦 |
